Archivo para la categoría Reflexiones

Sobre el agua (bendita o no) que está cayendo

En días como el de hoy, y en períodos como el que estamos pasando desde hace ya varias semanas (respetando lo que ha ocurrido, por ejemplo, en diferentes lugares de Andalucía), pocas cosas mejores se me ocurren que evocar a Luis Eduardo Aute:

Lluvia, lluvia, está lloviendo,
los pies desnudos, la voz del viento.
Lluvia, lluvia, está lloviendo,
las manos limpias, la sangre ardiendo.
Lluvia, lluvia, está lloviendo,
y un nuevo día en mi pensamiento.
Lluvia, lluvia, está lloviendo.

(24 canciones breves)

Aunque, pensándolo bien, otra buena opción, para los que ya comenzamos a tener una cierta edad, es “retroceder” a principios de los 80 (nuestra más tierna infancia) y recordar cómo nos hablaba sobre las excelencias y los beneficios de la lluvia el entrañable programa Barrio Sésamo:

“>

O, para los amantes del cine, cómo olvidar aquella clásica escena de My Fair Lady entre Eliza Doolittle (Audrey Hepburn) y Henry Higgins (Rex Harrison), doblada en español con el no menos clásico dicho popular de “La lluvia en Sevilla es una maravilla” (atención al reflejo de los tópicos españoles):

“>

Con esto no pretendo necesariamente hacer un alegato a favor al 100% de la lluvia, porque como dijo Robin Williams en Jumanji, “un poco de lluvia no viene mal, pero mucha podría matarte”. Mi intención sólo es recordar estos tres pasajes -tan entrañables para mí- de la música/poesía, la televisión y el cine que tienen que ver con la caída del agua procedente del cielo.

Sea como fuere, elegid bien vuestra forma preferida para evocar el líquido elemento porque, al menos en la capital andaluza, así vamos a estar por lo menos hasta la semana que viene.

No hay Comentarios

Querer es poder

Este conocido refrán viene a cuento porque ayer por la tarde tuve la opción de ver El circo de la mariposa, un cortometraje estrenado el pasado año en el que intervienen Nick Vujicic -persona desprovista de sus extremidades- y Eduardo Verástegui, actor y productor mexicano a quien tuve la ocasión de conocer personalmente en un congreso en Sevilla sobre historias y vivencias humanas, en el que colaboré como voluntario en octubre-noviembre de 2008.

La película es preciosa, y nos hace reflexionar acerca de la importancia del autoconvencimiento para ir superando las barreras de todo tipo que nos va colocando la vida, y para ser mas feliz en general. Os la dejo (en V.O. subtitulada) para que la disfrutéis, porque es una gran joya:

“>

,

2 Comentarios

El derecho de copiar en paz

No suelo publicar más de una entrada al día salvo que la actualidad deportiva lo requiera, pero esta vez es inevitable que me salte mis propias “normas”.

Parafraseando al gran Víctor Jara, la que expongo en el título es la inevitable sensación inicial que me ha producido la sorprendente noticia -rayando lo surrealista- que me he encontrado hace tan sólo unos minutos:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/18/andalucia_sevilla/1263801264.html

Los alumnos de la Universidad de Sevilla ya no podrán ser expulsados de los exámenes en situaciones como ésta Una vez leída al completo, servidor de ustedes ha podido comprobar que el planteamiento no es tan descabellado como parece en un principio, visto el titular de la misma; pero de todos modos no puedo dejar de pensar que, como en muchos otros aspectos de la educación de hoy en día, se ha pasado justo al extremo contrario.

En pocas palabras, que ya hasta en la universidad evolucionamos de la “dictadura” de los profesores a la manga no ancha, sino anchísima, con los alumnos y a la desacreditación automática del docente; por no hablar de que las situaciones estrambóticas a las que se refiere el artículo pueden ir más allá del ejemplo que en él se expone.

Por ejemplo, también podría darse el caso de que el “objeto material involucrado” -es decir, la “chuleta”- se le extravíe al profesor examinador, quedando éste prácticamente “en cueros” delante de la comisión de docencia ante la ausencia de pruebas; o que el examinado sea algún alumno que goce de especiales simpatías o antipatías con los miembros de la comisión -entre la que ya de por sí se incluye a tres estudiantes, es decir, “colegas” de la persona juzgada-, por lo que la evaluación podría llegar a ser muy poco objetiva.

Resumiendo, que nuestra querida Universidad de Sevilla, una vez más, se ha lucido. Con lo fácil que sería aplicar la manera de actuar de cierta catedrática de Lengua Española de dicha universidad… ¿Que en qué consiste? Pues en sustraerle la/s “chuleta/s” al alumno, dejarle terminar el examen y, posteriormente, ponerle un cero en la/s pregunta/s del mismo que se corresponda/n con lo que éste utilizaba o pretendía utilizar de forma -al menos hasta ahora- fraudulenta, pero evaluarle las restantes -si las hay, claro- de un modo perfectamente normal. Es decir, un procedimiento intermedio en el que no se expulsa al alumno pero sí se le sanciona, de una forma justa a mi entender.

Pero claro, eso sería hacer las cosas bien…

, ,

5 Comentarios

¿El F.B.I o la T.I.A?

La intensa y rabiosa actualidad deportiva del fin de semana ha hecho prácticamente imposible que pudiera dejar algo en este espacio sobre la noticia cuanto menos más curiosa de los últimos días:

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/16/internacional/1263598044.html

Aunque, como no podía ser de otra forma, una vez he dado cumplida información de lo más destacado en deportes, aquí está ya mi visión particular de los hechos. No me voy a extender demasiado porque éstos se comentan por sí solos; pero cuando leí la información en El Mundo, además de reírme un poco, se me pasó por la mente lo siguiente:

1) Pobre Llamazares. Con él se cumple desde la primera hasta la última letra el famoso refrán que dice que a perro flaco, todo se le vuelven pulgas: después de su nefasta gestión al mando de la coordinación general de Izquierda Unida va el FBI y lo toma como ejemplo principal del retrato robot correspondiente al mayor de los terroristas a nivel mundial. Porque no se puede negar que la fotito de Bin Laden que se han fabricado los americanos podría presentarla el ínclito Gaspar como suya en cualquier documento oficial, con el total convencimiento de que “colaría” en el 99,9% de los casos.

2) Después de leer el procedimiento utilizado por el principal organismo policial del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (y, probablemente, del mundo) en la búsqueda de los rasgos y en la elaboración del retrato, por momentos realmente me dio por pensar si el jefe del FBI era el “Super” y los agentes investigadores, los mismísimos Mortadelo y Filemón.

Pese a no tengo nada en contra del ABC, mi ideología poco tiene que ver con la de este veterano diario -aunque lo respeto profundamente, claro está-; sin embargo esta vez estoy totalmente de acuerdo con lo que Carrascal afirma en su edición digital:

http://www.abc.es/20100118/opinion-firmas/llamazares-laden-20100118.html

Creo que, por lo menos, es para reflexionar un poquito; ¿o no?

, ,

2 Comentarios

Alarmando, que es gerundio

Esta misma mañana he abierto el diario El Mundo, y me he encontrado con el siguiente artículo:

http://www.elmundo.es/suplementos/salud/2010/835/1263423605.html

Pese a que en ningún momento dudo de la credibilidad del mismo, no me queda otra que felicitar tanto a la periodista como a los encargados de elaborar dicho estudio no ya de parte de los “sedentarios televisivos”, sino sobre todo de todos aquellos estudiantes, funcionarios oficinistas, secretarios, médicos, cajeros de supermercado, taquilleros, periodistas (también los hay, por supuesto) y demás seres humanos que se ganan la vida o que luchan por ganársela trabajando sentados.

Desde aquí me gustaría darles las gracias a los señores de El Mundo por contribuir, de manera tan presuntamente científica como innecesaria, a la alarma y a la intranquilidad de todos estos grupos de trabajadores; por recordarles que sus respectivos trabajos les pueden llevar a la tumba antes de lo que ellos desean.

10 Comentarios

Reflexioncillas meteorológicas

Martes 24 de noviembre de 2009.

12:40 de la mañana.

Sevilla.

Servidor, que llevaba puesta una ligera sudadera de entretiempo, iba por la calle López de Gómara con las mangas arremangadas. Por muy buena metorología que suela hacer en Sevilla en la mayor parte del año, creo que nunca habíamos llegado así a estas alturas.

¿Será verdad todo eso -con lo que llevan, dicho sea de paso, tocándonos un poco las narices desde hace ya bastante tiempo- del cambio climático?

No hay Comentarios

¿Un 2 por un 5?

Ayer leí en El Mundo una noticia que, en su edición digital, aparece recogida en el siguiente enlace:

La Junta ordena aprobar por “decreto” a dos alumnos con un 2 en Biología (titular aparecido en la portada del citado diario)

Amigos, especialmente docentes y futuros profesores, ¿qué pensáis de esto?

Personalmente, y reconociendo que antes es conveniente analizar las posibles circunstancias especiales que pueden rodear al hecho en sí, me parece una gran barbaridad, algo total y absolutamente inadmisible por parte de la Consejería de Educación.

7 Comentarios

Río de Janeiro, sede de los JJOO 2016

Los Juegos irán a Brasil. La candidata del país sudamericano, Río de Janeiro, ha sido designada hace muy pocos minutos como sede de la cita olímpica de 2016.

Pelé y Lula da Silva -presidente brasileño-, visiblemente emocionados. Foto: Marca.com

Pelé y Lula da Silva -presidente brasileño-, visiblemente emocionados. Foto: Marca.com

Río se ha impuesto en la final por 66 votos a 32 a la capital española, Madrid, quien pese a haber llegado un poco más lejos que hace cuatro años, se ha quedado a las puertas por segunda vez consecutiva en su intentona de organizar unos Juegos Olímpicos. Tokio y Chicago, pese a la presencia esta mañana de Barack Obama, se quedaron sin opciones en las dos primeras votaciones. Será la primera vez en la historia en la que tanto Brasil como el continente sudamericano organicen la cita más importante del deporte mundial.

Para Madrid esta nueva derrota final supone el segundo fracaso consecutivo en su intentona de organizar unos Juegos Olímpicos. Ni la presencia de Samaranch, ni la de Raúl -se demuestra una vez más que, por muy bueno que sea, cuando está él peor le van las cosas a España-, ni tan siquiera la de S.M. Don Juan Carlos de Borbón han valido para convencer a los miembros del COI.

Estaba claro que esta vez, como se dice popularmente, a Madrid tampoco le valía el “sagrao” por la conocida norma no escrita de la rotación de continentes, pero los Gallardón y compañía no han querido hacer caso y se han vuelto a estrellar, esta vez además sufriendo una abultada derrota a manos de una ciudad y un país que, pese a no tener ni de lejos las infraestructuras de las que goza la capital española, sí ha sabido venderse bien; utilizar mejor a sus “pesos pesados”; y, quizá lo más importante, ir verdaderamente de humildes, dejarse de “corazonadas” y demás chorraditas, y ganarse de verdad con su trabajo a los miembros del COI encargados de las votaciones.

Mercedes Coghen -consejera delegada de Madrid 2016- y Raúl, consolándose. Foto: Marca.com

Mercedes Coghen -consejera delegada de Madrid 2016- y Raúl, consolándose. Foto: Marca.com

Supongo que en 2020 la capital madrileña y española se volverá a presentar y, aunque yo pienso que si sigue haciéndolo tarde o temprano le van a dar los Juegos, a ver para la próxima elección cómo le van las cosas porque lo mismo puede resultar elegida que caer de nuevo frente a grandes capitales europeas como París, Roma o Praga, a las que casi todo el mundo da hoy en día por seguras, y que quizá hayan obrado en esta ocasión de forma más inteligente que Madrid.

Pero no me quiero ir sin expresar lo que pienso desde hace ya varios años y, dado que estoy en mi espacio personal, me voy a permitir el lujo de sacar la vena del paisanaje. Respeto total y absolutamente a los madrileños, no en vano me parece una ciudad preciosa y, además, tengo varios amigos que o son de allí o están emparentados con Madrid por los que sí me alegraría si en un futuro cayeran allí los Juegos. Pero a día de hoy la capital, que desde que allá por 2000 anunció sus intenciones de presentarse a la carrera olímpica ha contado con el apoyo de todo el aparato político y mediático del estado español, suma ya dos fracasos; los mismos que Sevilla, aquella ciudad a la que prácticamente todo el mundo de Despeñaperros hacia arriba -empezando por el COE- le negó el apoyo en las dos ocasiones en las que se presentó a la elección, y a la que todos, más allá de nuestras fronteras provinciales, despreciaron en beneficio de la candidatura madrileña cuando ambas lucharon por ser la candidata española para los Juegos de 2012.

Está claro que Sevilla no tiene las infraestructuras que posee Madrid, pero dado que la capital andaluza contaba hace algunos años con muchísima más experiencia en organizar grandes eventos a nivel internacional; dado que las instalaciones, sin ser gran cosa en general -salvo ese estadio olímpico que ya tenemos y que Madrid ni lo olisqueaba-, sí que eran mejores que las madrileñas; y dado los Juegos esta vez han ido a parar a un país considerado, con todos los respetos, como pobre, ¿qué habría ocurrido si Sevilla hubiese contado, desde la primera vez que se introdujo en la llamada carrera olímpica allá por mediados de los 90, con una cuarta parte de los favores de las instituciones a nivel nacional con los que ha contado Madrid? De haberse dado esto, ¿lo hubiese hecho peor nuestra ciudad que la capital del estado, o es que realmente no interesaba prestarle el apoyo necesario a Sevilla por si a Madrid le daba por entrar en escena?

Sólo digo una cosa: como sabemos, España solamente ha organizado una vez los Juegos Olímpicos, y no ha sido en Madrid, sino en su “gran rival” dentro del estado, Barcelona. Eso, más aún que el hecho de ser una de las pocas grandes capitales europeas que aún no han organizado unos Juegos, es una espinita que tiene clavado el tradicional centralismo español desde que Samaranch anunció en 1986 a la Ciudad Condal como sede de la cita de 1992. Madrid -no el pueblo, sino la parte política y mediática-, es decir, el aparato centralista que domina en España, no podía permitir que hubiera otra ciudad española mas que ella misma que pudiera adquirir en el movimiento olímpico un peso similar al que alcanzó Barcelona, otra ciudad española que pudiera hacerle una mínima sombra en el concierto internacional.

Por eso, lo mismo que en los últimos años se han volcado con Madrid, tanto las instituciones públicas -políticas y económicas- como los medios de comunicación nacionales dejaron a Sevilla prácticamente abandonada a su suerte en su momento, sin otorgarle siquiera la oportunidad de presentarse a los Juegos como candidata española primero y luego como precandidata -cuando perdió contra Madrid- en las mismas condiciones en las que, tanto en 2005 como ahora, lo ha hecho Madrid.

3 Comentarios

“Priorizamos con el Real Madrid porque en Andalucía interesa televisivamente más que los propios equipos andaluces”

“Quizá la información, por ejemplo, del Betis o del Sevilla interese mucho, pero solamente en Sevilla. En el resto de Andalucía claramente manda el Real Madrid”.

Son palabras no de un aficionado cualquiera, ni de un periodista deportivo de los “nacionales”, sino de Pablo Carrasco, director general de Radiotelevisión Andaluza -RTVA-, es decir, el ente público andaluz, a la pregunta de un servidor acerca de por qué muchas veces Canal Sur antepone en la sección deportiva de sus informativos la información del Madrid o del Barça con respecto a la de los equipos andaluces. Ello dentro del primer día del XI Curso de Radio y Televisión de la cadena COPE, que tiene lugar desde ayer hasta el viernes 18 en la Facultad de Comunicación de Sevilla.

Objetivamente no fue lo más significativo que se dijo durante la mañana; pero sí fue lo que a mí, como persona muy apegada al deporte que soy, me llamó más la atención. Entre otras cosas porque Carrasco no hizo sino confirmar algo que yo ya me barruntaba: el favoritismo hacia el Real Madrid -y, aunque en mucha menor medida, también hacia el Barça-, un club que no se distingue precisamente por ser andaluz, por parte de la que hace años se autodenominó “la nuestra”.

Su ponencia, la cual versaba sobre el papel de la radio y la televisión pública en Andalucía, se celebró en segundo lugar según el orden del día. Fue una conferencia ciertamente densa en cuanto a datos, pero muy interesante, lo mejor de la mañana, en mi opinión. En ella Carrasco explicó, entre otras muchas cosas, cuáles eran las funciones principales de Canal Sur TV y Canal Sur Radio, siempre según las normas que les competen. De dichas funciones, Carrasco hizo especial hincapié en algunas de ellas: debe ofrecer un servicio público; debe informar desde y para Andalucía y el mundo; debe priorizar el enfoque andaluz; debe apoyar el deporte y la creación andaluza; y las audiencias tienen su importancia, pero ni mucho menos como en las televisiones privadas.

No dudo que en la mayor parte de su programación Canal Sur sea fiel a lo que su director general expuso ayer, al contrario. Podrá gustar más o menos pero tanto Canal Sur como Canal Sur 2 ofrecen una serie de espacios de todo tipo en donde lo andaluz tiene una especial preferencia sobre lo referente al resto del territorio nacional e internacional, salvo en los deportes. O al menos en los deportes de élite, porque como dejo claro en el titular y en la entradilla del artículo Carrasco no tuvo pudor alguno en afirmar lo que habéis podido leer.

Quizá haya más gente de la que yo creo que piense que si el público andaluz, a pesar de la gran cantidad de equipos de casi todas las provincias que hay entre Primera y Segunda, demanda noticias y tiempo dedicado al Madrid, Canal Sur -repito, hablo de Canal Sur y no de Telemadrid, TVE, Antena 3, Cuatro, Tele 5 ni La Sexta- actúa muy bien. Estoy radicalmente en desacuerdo, aunque lo respeto. Pero entonces, ¿por qué no sigue las mismas pautas con la información generalista? No es mi caso, pero lo mismo que este hombre dice eso del Madrid en los deportes sucede con la información general del 90% de las ciudades andaluzas: que no interesan más que en sus respectivos lugares de origen, y Canal Sur sí prioriza con ellas.

Es decir, que Carrasco, en ese sentido, se contradice a sí mismo no sólo en lo de priorizar sobre lo andaluz, sino también en el tema de las audiencias. Si de verdad éstas no son tan importantes, informen ustedes primero sobre los equipos de élite de su comunidad, que entre Primera y Segunda hay unos cuántos. En este sentido Canal Sur debería aprender del informativo regional de TVE, que se dedica a informar de lo que tiene que informar; es decir, de lo andaluz. Aunque entonces el porcentaje correspondiente de “share” se resentiría, y claro…

El director general de RTVA, además, justificaba su decisión aduciendo que de colocar frecuentemente en primer lugar a los andaluces los espectadores se irían a otra cadena, y que ofreciéndonos primero lo del Real Madrid consiguen que el público se quede luego para ver los goles de los andaluces, incluyendo “los del Écija” y todos los del grupo IV de Segunda División B. Pues mire usted, con todos los respetos yo digo que no; usted podrá ser catedrático de marketing y de dirección de empresas, pero en este caso creo que tiene bastante poca idea.

Si de verdad el Madrid tiene tanta afición en Andalucía -que así es-, haciendo eso de lo que él se vanagloria lo que consigue es precisamente el efecto contrario: que el público andaluz aficionado al Madrid se olvide de la actualidad de los andaluces, porque cuando se acabe lo de su equipo cambiará de canal; mientras que si en primer lugar, como debe ser, colocan ustedes lo de los equipos de nuestra comunidad, al público madridista lo mantendrá expectante hasta que los Cristiano Ronaldo y compañía salgan en pantalla. Y los hinchas de Sevilla, Betis -del que hay muchos más en Andalucía de lo que usted cree, señor Carrasco-, Málaga, Xerez, Córdoba, Cádiz, Recre… quedarán satisfechos con esta medida al saber que en Andalucía se les otorga a sus equipos el lugar preferencial que les corresponde en la información deportiva.

Pero en muchas más ocasiones de las que el carácter andaluz de la RTVA sugiere no es así, y por ello lanzo las siguientes preguntas, para reflexionar un poco. Para bien o para mal, el mundo del deporte y del fútbol en particular es uno de los que genera más fenómenos de masas; guste o no guste así es. Por tanto, ¿cuánto hay realmente de servicio público en la RTVA cuando, en un porcentaje bastante alto de ocasiones, el equipo que recibe un mayor mimo y reconocimiento en los deportes de Canal Sur es un club no andaluz, por mucho Real Madrid que se llame? ¿De verdad en la RTVA existe prioridad al 100% hacia lo andaluz, y se fomenta lo que tenga que ver con nuestra tierra cuando en los deportes de los informativos “manda” el club estatal por antonomasia? ¿Dónde está, en el deporte que le interesa prácticamente a todo el mundo, aquello de “apoyar el deporte y la creación andaluza” cuando en Canal Sur casi se jalean más los goles de Cristiano Ronaldo o Raúl más que los de, por ejempo, Luis Fabiano o Sergio García?

Creo yo que, después de toda esta exposición, al menos mis respuestas están más que claras.

1 Comentario

Béticos y “antiloperistas”

Como todos los días, vengo leyendo las diferentes noticias y publicaciones en general, relacionadas con la situación que vive el Betis. Y hoy he encontrado un breve articulillo -de los que algunos periódicos llaman “confidencial”- en Estadio Deportivo que me ha hecho reflexionar un poquito más sobre la naturaleza de las diferentes partes que conforman la oposición a Manuel Ruiz de Lopera. Os lo transcribo:

UN FRENTE DIVIDIDO

El nacimiento de la Fundación Heliópolis ha revelado que el frente contrario a la gestión de Lopera no está tan unido como parece, por lo menos en sus planteamientos iniciales. Así la mayoría de los miembros de las plataformas opositoras no están convencidos de que haya que tratar con el máximo accionista, ni con ofertas económicas concretas ni utilizando el proceso judicial abierto como arma de negociación. La Fundación tiene claro que este año debe ser el de la transición, por lo que trabajará a marchas forzadas para sentarse en breve delante de Lopera y convencerle de que venda. A esta iniciativa se han unido opositores como los hermanos Cuéllar, si bien PNB -Por Nuestro Betis-, BxV -Béticos por el Villamarín- y la Liga de Juristas Béticos aboga por apurar la vía judicial, aunque la marcha del mandamás tarde unos años.

Por el momento, el artículo desmiente rotundamente la supuesta concordia entre los béticos de la que se alardeaba el pasado lunes en la manifestación; pero sobre todo cabría analizar lo que se comenta en la segunda mitad del mismo. La diferente forma de actuar de las dos partes en las que, según Estadio Deportivo, se divide la oposición, no hace sino confirmar lo que yo -parafraseando al gran Chespirito- sospeché desde un principio: hay opositores quienes, sintiéndose béticos de verdad, van a intentar que Lopera se vaya lo antes posible, procediendo por los cauces correctos; y hay opositores quienes parece que lo que más les importa es que Lopera poco menos que acabe en la cárcel tarde o temprano.

Lo primero, obviamente, es lo de la Fundación Heliópolis, organismo recién creado -ver enlace destacado en el artículo- que va a intentar, con la vía del diálogo y del convencimiento, y presentando ofertas concretas -cuando se sepa el valor real de las acciones, según su recién nombrado portavoz, Ignacio Ayuso- que Lopera acabe vendiendo sus acciones y se marche en el menor tiempo posible.

Como nota curiosa, a la Fundación todavía no se han adherido ninguno de los “folclóricos” que yo destacaba el otro día, y que dicen querer al Betis más que ellos mismos. Será que simpatizan más con la otra parte de la oposición, la de aquellos a los que, por lo que deja entrever Estadio Deportivo, lo que prentenden por encima de todo es “desplumar” a Lopera y que éste acabe en la cárcel, aunque éste continúe como máximo accionista del Betis tres, cinco o diez años, lo que tarde en resolverse el contencioso que tienen contra él. Todo ello contradice las intenciones que los miembros de dichas plataformas exponen en público, en todos los medios de comunicación en los que intervienen, es decir, que Lopera se vaya lo antes posible.

¿Cuáles son esas plataformas? Creo que eso ya lo sabemos todos, pero por si acaso lo voy a recordar brevemente:

1) “Béticos por el Villamarín”: la “decana” de todas ellas, compuesta por algunas de las personas -entre ellas Hugo Galera y Miguel Espina- que fueron presidentes o, al menos, formaron parte de las directivas del Betis entre mediados de los 80 y 1992, es decir, en la época en la que el Betis se moría. Dado que desde sus bolsillos apenas si salía dinero para las acciones, Lopera tuvo que poner, el 30 de junio de 1992, los más de 1100 millones de pesetas que hacían falta para que el Betis superara el Plan de Saneamiento y no se fuera al pozo más hondo.

2) “Por Nuestro Betis”: presidida por José Tirado, fue la segunda en constituirse, y se constituyó en la principal promotora de la manifestación de hace cinco días; a pesar de lo cual no solamente no tuvo la valentía suficiente para otorgarse la autoría del acto sino que, además, en un notable ejercicio de hipocresía, fue la última en adherirse, como si no se hubiese enterado de nada, vamos.

3) “Liga de Juristas Béticos”: la tercera plataforma en discordia. Cuando se constituyó, muchos béticos respiramos aliviados porque, por fin, el Betis iba a tener un organismo encargado de estudiar concienzudamente las injusticias que, por aquel entonces, se cometían contra el Betis en el Comité de Competición, a modo de exageradas sanciones deportivas, tarjetas injustamente mantenidas y multas muy elevadas. Pero “cá” disparate: estos juristas béticos lo que realmente querían era destruir a Lopera; lo que le pasara al Betis en la sede de la Real Federación Española les importaba un verdadero pimiento. Y hoy en día, como no podía ser de otra forma, siguen igual; aunque todo hay que decirlo: dos de sus miembros, los hermanos Adolfo y Miguel Cuéllar, parece ser que apoyan la forma de actuar de la Fundación Heliópolis.

He aquí, pues, la gran diferencia que existe entre los opositores que son béticos, y los que solamente son “antiloperistas”. Si de verdad Lopera es el cáncer del Betis; si de verdad Lopera va a llevar a esta centenaria institución a la ruina deportiva y extradeportiva más absoluta; si de verdad Lopera ha utilizado al Betis para financiar sus empresas como todos dicen, independientemente de las sanciones civiles o penales que puedan recaer sobre él, ¿no sería lo más lógico luchar para que dejara el Betis lo antes posible, y luego el juez ya dirá lo que sea sobre él? Por lo que se ve, para unos sí y para otros no. Consecuencia: unos miran por el interés del Betis; y otros, por el suyo propio.

A partir de ahora, me da exactamente igual lo que digan los Galera, Espina, Tirado y compañía: las máscaras han caído; y éstos, por el bien del Betis, nunca jamás deberían erigirse en adalides de la oposición a Lopera, y mucho menos tomar el control de las acciones del club.

PD: A mi entender -y creo que al de todos- grave error de Lopera al mantener los mismos precios para los abonos que el año pasado. Ni falta de ingresos televisivos ni nada; después de todo lo que ha pasado la afición este año lo menos que podía hacer la actual junta directiva era hacer una rebaja en los carnets; aunque como hace 9 años tampoco lo hizo, esto no me coge de sorpresa.

,

1 Comentario